home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 88-7247.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  4KB  |  80 lines
  1. Subject:  LANKFORD v. IDAHO, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17.  
  18. LANKFORD v. IDAHO 
  19.  
  20.  
  21. certiorari to the supreme court of idaho 
  22.  
  23. No. 88-7247.  Argued February 19, 1991 -- Decided May 20, 1991 
  24.  
  25. At petitioner Lankford's arraignment on two counts of first-degree murder,
  26. the Idaho trial judge advised him that the maximum punishment under state
  27. law that he could receive if convicted on either charge was life
  28. imprisonment or death.  A jury found him guilty on both counts, and, prior
  29. to his sentencing hearing, the court entered an order requiring the State
  30. to provide notice whether it would seek the death penalty.  The State filed
  31. a negative response, and there was no discussion of the death penalty as a
  32. possible sentence at the sentencing hearing, where both defense counsel and
  33. the prosecutor argued the merits of concurrent or consecutive, and fixed or
  34. indeterminate, sentence terms.  At the hearing's conclusion, however, the
  35. trial judge indicated that he considered Lankford's testimony unworthy of
  36. belief, stated that the crimes' seriousness warranted punishment more
  37. severe than that recommended by the State, and mentioned the possibility of
  38. death as a sentencing option.  Subsequently, he sentenced Lankford to death
  39. based, inter alia, on five specific aggravating circumstances.  In
  40. affirming, the State Supreme Court rejected Lankford's claim that the trial
  41. court violated the Constitution by failing to give notice of its intention
  42. to consider imposing the death sentence despite the State's notice that it
  43. was not seeking that penalty.  The court concluded that the express advice
  44. given Lankford at his arraignment, together with the terms of the Idaho
  45. Code, were sufficient notice to him that the death penalty might be
  46. imposed.
  47.  
  48. Held: The sentencing process in this case violated the Due Process Clause
  49. of the Fourteenth Amendment because at the time of the sentencing hearing,
  50. Lankford and his counsel did not have adequate notice that the judge might
  51. sentence him to death.  There is nothing in the record after the State's
  52. response to the presentencing order and before the judge's remarks at the
  53. end of the hearing to indicate that the judge contemplated death as a
  54. possible sentence or to alert the parties that the real issue they should
  55. have been debating at the hearing was the choice between life and death. 
  56. Moreover, the presentencing order was comparable to a pretrial order
  57. limiting the issues to be tried, such that it was reasonable for the
  58. defense to assume that there was no reason to present argument or evidence
  59. directed at whether the death penalty was either appropriate or
  60. permissible.  If defense counsel had had fair notice that the judge was
  61. contemplating a death sentence, presumably she would have advanced
  62. arguments at the sentencing hearing addressing the aggravating
  63. circumstances identified by the judge and his reasons for disbelieving
  64. Lankford; she did not make these and other arguments because they were
  65. entirely inappropriate in a discussion about the length of Lankford's
  66. incarceration.  Thus, it is unrealistic to assume that the notice provided
  67. by statute and the arraignment survived the State's response to the
  68. presentencing order.  The trial judge's silence following that response had
  69. the practical effect of concealing from the parties the principal issues to
  70. be decided at the hearing and thereby created an impermissible risk that
  71. the adversary process may have malfunctioned in this case.  Cf. Gardner v.
  72. Florida, 430 U. S. 349, 360.  Pp. 9-17.
  73.  
  74. 116 Idaho 279, 775 P. 2d 593, reversed and remanded.
  75.  
  76. Stevens, J., delivered the opinion of the Court, in which Marshall,
  77. Blackmun, O'Connor, and Kennedy, JJ., joined.  Scalia, J., filed a
  78. dissenting opinion, in which Rehnquist, C. J., and White and Souter, JJ.,
  79. joined.
  80. ------------------------------------------------------------------------------